在美國，“逼娃成才”的只是少數(shù)。

最近，有自媒體發(fā)了一篇文章，名為《目睹美國家長“逼娃成才”的盛況后，我的內(nèi)心現(xiàn)在慌得一批》，引發(fā)網(wǎng)友廣泛關(guān)注。文章主要談及兩個問題，一是美國也存在學區(qū)房，二是美國家長也“逼娃成才”。

從文章的標題可以看出，這是一篇比較個性化的文章，是一種有感而發(fā)的表達。換言之，不是在一定范圍內(nèi)進行過調(diào)查的研究性文章，不能說具有普遍性。

可是，這兩個問題都強烈刺激到了中國家長，直指他們內(nèi)心深處。正因如此，可能會讓很多人心中釋然：看看，美國家長也是如此。

事實到底如何呢?

我也講一下自己在美的個人經(jīng)歷以及觀察，供諸位參考。準確地說，是我在文中所說的美國“藤校”之一賓夕法尼亞大學訪學，居住在費城西郊時，孩子在美國小學讀書時的所見所聞。

先說美國學區(qū)房。

整體來講，美國也有學區(qū)房。因為義務(wù)教育階段劃片入學，有利于學?；蛘呒议L接送以及孩子們休息。但是，孩子在學區(qū)房上學，并不要求家長必須買房，或者在此地買房多少年。

按照美國的入學規(guī)則，孩子只要到了接受義務(wù)教育的年齡，不管父母是否已經(jīng)買房，都可以在居住地入學，租房并不影響孩子接受義務(wù)教育的權(quán)利。

所以，對于家長而言，如果財力不允許，又想讓孩子讀好一點的學校，完全沒必要買那么貴的房子。不過，作者沒說明自己住在哪里，很難求證“隔一條馬路差幾十美元”是否屬實，至少我沒有過這樣的經(jīng)驗見識。

還有一點，美國的學區(qū)與房子的關(guān)系，跟我們的邏輯起點有差別。我們一般是先有好學校，再有貴房子。比如，某知名中學要是能在某處建個學校，當?shù)氐姆績r立刻就會有反應(yīng)。

相反，美國是先有貴房子，再有好學校。其中的邏輯是，美國房產(chǎn)稅的百分之七八十都被用于當?shù)氐慕逃?，房子越貴，收的房產(chǎn)稅越多，當?shù)亟逃匀辉接绣X。有錢當然不一定能辦好教育，但沒錢確實很難辦好教育。在美國，一個地方的房價與教育，基本是正相關(guān)關(guān)系。

然后再說美國家長的“逼娃成才”。

美國“虎媽”早已家喻戶曉，不過，讓孩子上了名校的這位媽媽的做法，在中國基本上被一致叫好，但在美國存在不小爭議。就像現(xiàn)在很多中國家長并不逼迫孩子，而是讓其自然生長一樣。

家長的做法，不管是在美國還是在中國，都有著巨大差異。但可以肯定的是，“逼娃成才”的是少數(shù)。

據(jù)我觀察，相對于中國家長的焦慮，美國家長的焦慮還是小一些，他們對“成功”“成才”的期望值并沒那么高。

在經(jīng)濟社會學的意義上講，對一個富裕社會而言，這屬于正常情況。至少我在美國時沒親眼見到“逼娃成才”的例證。不過，優(yōu)秀的孩子學習確實都很努力。有經(jīng)濟條件的家長也會讓孩子上美術(shù)、音樂之類的課外班，但沒聽說過“奧數(shù)”之類的高強度課外訓練班。

總結(jié)來說，美國有學區(qū)房，但需要理解其學區(qū)與房的邏輯關(guān)系、房與入學之間的對應(yīng)關(guān)系，跟我們是有差別的;美國也有“虎媽”，但家長“逼娃成才”的做法是有著巨大爭議的。而且，這種做法也不是生活中的多數(shù)，如果“虎媽”遍地走，她在美國不可能那么有名氣。