一家之言

在有些人眼里，小學生雖然是未成年人，卻也是潛在的消費者。故而從廣告“廣而告之”的邏輯看，獎狀不過是搭載廣告“分發(fā)”的工具。廣告搭車進校園，現(xiàn)象在校園之內(nèi)，但問題還在校園之外。

據(jù)新京報報道，1月22日，有網(wǎng)友在鄆城貼吧爆料當?shù)匦W生獎狀印有眼科廣告。獎狀上的廣告主“梁堤頭眼科”表示，獎狀不是他們發(fā)給學校的。山東鄆城縣教育局基教科工作人員回應稱，因獎狀數(shù)量不夠，老師找到12個“廣告”獎狀補發(fā)給學生，目前已就此事展開調(diào)查。

應當承認獎狀印上眼科廣告，有商家名稱、電話與地址，并已經(jīng)印發(fā)出去，不管何種原因，都是事實上的廣告行為。

此舉有違教育的倫理操守暫且不說，更有違法嫌疑。《廣告法》第三十九條明確規(guī)定：不得在中小學校、幼兒園內(nèi)開展廣告活動，不得利用中小學生和幼兒的教材、教輔材料、練習冊、文具、教具、校服、校車等發(fā)布或者變相發(fā)布廣告，但公益廣告除外。獎狀也有教具屬性，而眼科相關信息則帶有商業(yè)性質(zhì)。

或許涉事的學校沒有為眼科商家做廣告的本意，如當?shù)亟逃块T初步調(diào)查回應，涉事學校因為獎狀不夠，教師找到12個“廣告”獎狀補發(fā)給學生，而“被廣告”的商家也表示獎狀不是他們做的，似乎是個別老師不經(jīng)意擺的廣告“烏龍”。

但就算這些都屬實，也不等于行為的集體無意識。問題的關鍵是，這些印著廣告的獎狀不是假的。

從廣告“廣而告之”的邏輯看，獎狀不過是搭載廣告“分發(fā)”的工具，與常見的教材“夾帶”廣告都是一樣的。不排除像城市牛皮癬一樣存在外來的“手”。常見的形式是：廣告商家委托文具用品商家，通過文具流通定向發(fā)布廣告，文具用品商家收取廣告商家的費用，然后以優(yōu)惠的價格銷售，吸引學校和學生消費，實現(xiàn)所謂“雙贏”，也達到了廣告入侵的目的。這起個案到底如何，顯然有待細究。但這不失為廣告近乎無孔不入地入侵校園的縮影。

在有些人眼里，小學生雖然是未成年人，卻也是潛在的消費者，有相對固定的消費領域。所以，他們也是很多商家競爭覬覦的“蛋糕”。時下，在很多學校里，都能看到各式廣告，如教輔資料、教育培訓等。因而出現(xiàn)眼科廣告也不稀奇，畢竟青少年是眼疾治療與護理的重要人群，校園具有定向廣告投入的巨大價值。

也正是基于這些亂象，去年5月，教育部曾印發(fā)《關于2018年中小學教學用書有關事項的通知》，明確要求中小學教材中不得夾帶任何商業(yè)廣告或教學輔助資料的鏈接網(wǎng)址、二維碼等信息。

說到底，廣告搭車進校園，現(xiàn)象在校園之內(nèi)，但問題還在校園之外。鑒于此，除了中小學校園乃至教育部門要設置廣告入侵的防火墻之外，廣告監(jiān)管部門的監(jiān)管與執(zhí)法也不妨更具針對性?！稄V告法》中有對違規(guī)廣告行為的懲罰，而對于那些個案，監(jiān)管部門也不宜作壁上觀，該處理則處理，讓學校離“凈土”更近些。