據(jù)報(bào)道，春節(jié)前，江蘇豐縣移交小區(qū)配套幼兒園的行動(dòng)拉開序幕。不過，有民辦小區(qū)幼兒園被勒令收回改為公辦，并被強(qiáng)制收走鑰匙后，直到過完春節(jié)，補(bǔ)償方案仍未達(dá)成書面意見，而公辦園的接管也未落實(shí)。

上月底，國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于開展城鎮(zhèn)小區(qū)配套幼兒園治理工作的通知》(下稱“通知”)指出，小區(qū)配套幼兒園應(yīng)由當(dāng)?shù)亟逃块T辦成公辦園或委托辦成普惠性民辦園，要確保小區(qū)配套幼兒園如期移交。其中，“已建成的小區(qū)配套幼兒園應(yīng)及時(shí)移交當(dāng)?shù)亟逃姓块T，未移交當(dāng)?shù)亟逃姓块T的應(yīng)限期完成移交，對(duì)已挪作他用的要采取有效措施予以收回”。豐縣這一波收回小區(qū)配套幼兒園的行動(dòng)，正是在上述政策加快實(shí)行的背景之下。

不過，雖有頂層設(shè)計(jì)支撐，豐縣在具體執(zhí)行層面卻明顯跑了偏。從報(bào)道來看，當(dāng)?shù)匦^(qū)配套幼兒園的移交過程明顯存在問題——擁有合法辦學(xué)手續(xù)的民辦小區(qū)幼兒園，說關(guān)門就關(guān)門，不留任何轉(zhuǎn)圜余地。而當(dāng)?shù)亟逃块T在強(qiáng)收小區(qū)幼兒園時(shí)，并未與辦園方達(dá)成任何賠償協(xié)議，也沒有匹配以相應(yīng)的教師、學(xué)生安置措施。

這種操之過急的“一刀切”，明顯損害了辦園方的合法權(quán)利以及家長(zhǎng)、老師的利益，更違背了頂層設(shè)計(jì)的精神與初衷。“通知”并未要求小區(qū)配套幼兒園全部改為公辦，更明確指出，要按照“一事一議”“一園一案”的要求逐一進(jìn)行整改，確保治理工作平穩(wěn)有序推進(jìn)，取得實(shí)效。

從確保治理工作平穩(wěn)有序推進(jìn)來看，既然辦學(xué)手續(xù)通過了，幼兒園也早就開始了正常的招生教學(xué)工作，即便幼兒園改制有時(shí)間上的緊迫性，也得循序漸進(jìn)。退一步講，也要完成最基本的安置與賠償工作，為辦園方提供成為公辦園還是普惠性民辦園的選擇，并為家長(zhǎng)預(yù)留足夠的轉(zhuǎn)學(xué)過渡時(shí)期。如果像豐縣這樣，小區(qū)幼兒園一刀切地改為公辦，不留下任何轉(zhuǎn)圜的空間，恐怕只會(huì)讓政策產(chǎn)生副作用，甚至傷及政府公信力。

一個(gè)政策的設(shè)計(jì)和實(shí)施，需要考慮各種社會(huì)因素，特別是潛在的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)、輿論風(fēng)險(xiǎn)。近年來民間資本大舉進(jìn)入幼教產(chǎn)業(yè)，在一定程度上緩解了困擾社會(huì)的“入園難”問題，但也讓資本逐利性與教育公益性的沖突日益顯現(xiàn)。收費(fèi)混亂、辦園條件堪憂、安全隱患頻現(xiàn)、師資質(zhì)量差等問題，都曾引發(fā)爭(zhēng)議。但民辦幼兒園并非洪水猛獸，國(guó)家也一貫鼓勵(lì)支持社會(huì)力量辦園。去年下發(fā)的《關(guān)于學(xué)前教育深化改革規(guī)范發(fā)展的若干意見》就明確提出：要牢牢把握公益普惠基本方向，堅(jiān)持公辦民辦并舉，著力擴(kuò)大普惠性學(xué)前教育資源供給。加大政府扶持力度，引導(dǎo)社會(huì)力量更多舉辦普惠性民辦園。普惠性幼兒園既包括公辦園，也包括普惠性民辦園。

在這一背景下，“小區(qū)配套幼兒園治理”這一新政如何實(shí)施，就大有講究。值得一提的是，國(guó)辦的“通知”剛下發(fā)時(shí)，曾一度讓輿論產(chǎn)生“民辦幼兒園退出歷史舞臺(tái)”的誤解，并引起民辦幼兒園行業(yè)的恐慌。為此，教育部和住房城鄉(xiāng)建設(shè)部相關(guān)負(fù)責(zé)人還專門進(jìn)行“辟謠”——普惠性幼兒園既包括公辦園，也包括普惠性民辦園。從政策本身看，也并不鼓勵(lì)“一刀切”。既然如此，地方上在操作執(zhí)行中的手勢(shì)，就不能簡(jiǎn)單粗暴，不應(yīng)以“完成任務(wù)”為由罔顧實(shí)際的民生需求。

小區(qū)配套民辦幼兒園的改制確實(shí)是一個(gè)難題。尤其是對(duì)于辦園方、師資和家長(zhǎng)在內(nèi)的各方面，改制也必然會(huì)牽涉到不少人的利益。在上級(jí)部門逐級(jí)壓實(shí)任務(wù)，甚至定下時(shí)間表的背景下，一刀切的改制方式也許最容易出結(jié)果，但結(jié)果有了，任務(wù)也完成了，卻違背了政策設(shè)計(jì)的初衷，甚至加深輿論對(duì)政策的誤解——這樣“完成任務(wù)”，是我們要的嗎?